Банковият аргумент за края на Базел III е безсмислен

Писателят е някогашен капиталов банкер и създател на „ Срив на електрозахранването: Възходът и падението на една американска икона “

Колко огромен капитал банките се нуждаят или би трябвало да имат, е един от най-горещо обсъжданите въпроси на Уолстрийт тези дни. В резултат на три от най-големите банкови банкрути в историята на Съединени американски щати преди година, Федералният запас на Съединени американски щати, Федералната корпорация за гарантиране на депозитите и Службата на контролера на валутата упорстват да усилят финансовите условия за 100-те най-големи банки, които попадат под регулаторния режим Базел III. Ако съумеят да реализират своето, това ще бъде вторият триумф на регулаторите на фронта на банковия капитал след срутва на Уолстрийт през 2008 година

Не е изненадващо, че огромните банки не желаят това да се случи. Те имат вяра, че е задоволително. Те имат вяра, че са се поддали на желанията на вашингтонските бюрократи след финансовата рецесия, само че не желаят да се поддадат повторно. Те се съпротивляват настойчиво, с цел да избегнат нуждата да усилят личния си капитал, частично като харчат доста милиони долари за лобиране пред законодателите във Вашингтон, с цел да окажат напън върху регулаторите. Те също по този начин купуват реклами на известни мачове от Националната футболна лига.

Регулаторите са пресметнали, че новите правила ще доведат до общо 16% нарастване на финансовите условия за банките над 100 милиарда $. Но не че банките нямат капитал; доста от тях го вършат. В края на краищата те печелят пари в последно време, с помощта на политиката на Фед за поддържане на лихвените проценти покрай нула в продължение на години и голямото разширение на активите в салдото на централната банка като част от нейната стратегия за количествено облекчение. Те даже съумяха да създадат пари, откогато Фед промени курса преди две години и стартира да покачва лихвените проценти, подобрявайки маржовете на своите заеми.

През 2023 година JPMorgan Chase, най-голямата банка в Съединени американски щати, имаше най-печелившата година от която и да е банка до момента — завоюва близо 50 милиарда $ чисти доходи и преди малко употребява част от тази облага, с цел да усили дивидентите на банката към акционерите. Но Джейми Даймън, основният изпълнителен шеф на банката, въобще не харесва препоръчаните финансови условия. „ Продължаваме да имаме вяра, че неотдавнашната поредност от регулаторни и законодателни оферти, в това число края на Базел III, може да аргументи съществени вреди на потребителите, бизнеса и пазарите “, сподели той при оповестяването на облагите на компанията за 2023 година Това е нелепост.

Това, което огромните банки в действителност не харесват в предлагането на регулаторите, се свежда, както постоянно, до възнаграждение. Много от ръководителите в огромните банки са възнаградени частично от изчисляването на възвръщаемостта на личния капитал на тяхната банка. Колкото повече личен капитал има една банка, толкоз по-трудно става генерирането на висока ROE, както диктува простата математика. Така че това може да значи по-ниски бонуси за ръководителите. Нищо чудно, че се борят със зъби и нокти и притеглят съдружници в Конгреса, с цел да се опитат да осуетят регулаторите.

Те акцентират други, също толкоз неоправдани, причини да не усилват личния си капитал, като да вземем за пример, че това по някакъв метод ще водят до даване на по-малко заеми и по-малко заеми, което вреди на стопанската система като цяло. Това е неуместно. Големите банки отпускат заеми, колкото могат, като четирите най-големи банки в Съединени американски щати имат неизплатени заеми и лизинги за 4 трилиона $, съгласно данни на FDIC.

Всъщност, съгласно изследване на Bank for International Settlements от 2016 година, увеличението на личния капитал на банките докара до надлежно нарастване на кредитирането. „ Банките с по-висок капитал имат по-висок растеж на кредитирането “, заключава изследването на BIS.

Денис Келехер, съосновател и основен изпълнителен шеф на организацията с нестопанска цел Better Markets, ми споделя, че борбата за това какъв брой банков капитал е задоволителен е „ евентуално “ най-голямата борба за препоръчано регулаторно предписание от Великата насам меланхолия И банките се борят крепко. „ Няма даже 12 месеца след банкрута на три от четирите най-големи банки в историята на Съединените щати и към момента не можете даже да говорите за капитал, без промишлеността да отприщи хазната си във всяка пролука “, споделя Келехър, „ Не е за поверие. ”

Истината е, че колкото повече капитал имат банките, толкоз по-сигурни са те и толкоз по-вероятно е да могат да устоят на загуби или да устоят на загубата на доверие, която сполетя Silicon Valley Bank и First Republic преди година и това сполетя капиталовите банки на Уолстрийт през 2008 година Кой регулатор би могъл да бъде срещу по-сигурните банки в сърцето на нашата финансова система?

Окончателното решение евентуално е след месеци, и това, което Фед реши, значително ще диктува какво вършат и FDIC и OCC. Ще се разисква дали огромните банки ще реализиран своето, до момента в който дебатът бушува в самия Фед. Но съм доста по-притеснен за следствията от различен забележителен банков банкрут и неговите евентуални косвени резултати в по-широката стопанска система, в сравнение с за компенсационните пакети на банковите ръководители. Последният път, когато ревизирах, банкерите постоянно намират метод да получат заплащане.